以下為相關法院判決解釋－

我們有巴西供應商與原廠採購紀錄，並依法正式報關納稅進口

商品照片也是自行拍攝(擁有照片的著作權)，請同業勿盜用敝司的照片～

感謝您。

 

以下資料供大家參考－

最高法院 82 年台上字第 5380 號刑事判決，基於下列理由提出主張「真品平 行輸入」之判斷標準 3 ：

（一）商標法之立法目的，在於保障商標專用權及消費者之利益，用以促進 工商企業之正常發展，凡未違背此立法旨趣之行為，即難認有侵害他 人商標權利犯罪之故意。

（二）在不違背商標法之立法本旨範圍內，應認為商標權人於產銷附有商標 之商品時，除其指定之代理商、經銷商外，亦已概括授權一般進出口 商、批發商、零售商等其他中間商，在不致使消費者發生混同，誤認 為該商品之製造商、出品人，或其指定之代理商、經銷商之前提下， 得原裝轉售商品，並得以為單純商品之說明，適度據實標示該商標圖 樣於商品之廣告、標帖、說明書、價目表等文書上，使消費者足以辨 識該商品之商標。

（三）「真正商品平行輸入」之進口商，對其輸入之商標專用權人所產銷附 有商標圖樣之真正商品，苟未為任何加工、改造或變更，逕以原裝銷 售時，因其商品來源正當，不致使商標專用權人或其授權使用者之信 譽發生損害，復因可防止市場之獨占、壟斷，促使同一商品價格之自 由競爭，消費者亦可蒙受以合理價格選購之利益，在未違背商標法之 立法目的範圍內，應認已得商標專用權人之同意為之，並可為單純商 品之說明，適當附加同一商標圖樣於該商品之廣告等同類文書上。

（四）倘非原裝銷售，擅予加工、改造或變更，而仍表彰同一商標圖樣於該 商品，或附加該商標圖樣於商品之廣告等同類文書加以陳列或散布之 結果，足以惹使消費者發生混淆、誤認其為商標權人或其授權之使用 3 最高法院 82 年台上字第 5380 號刑事判決。